Об апологии убийства
Есть аргумент, кажущийся на первый взгляд едва ли не неотразимым: "Ну а как же убийства из необходимости, для спасения других людей? Отказ от них был бы чудовищным!!" - и пошло-поехало, и уже по необходимости, для защиты других людей, стираются с лица земли Дрезден и Хиросима.
Конечно, общество не может отказаться от убийств по необходимости, это так. (Отдельный человек - может!!!) Но отношение к этим убийствам по необходимости может быть очень и очень различным.
Христианство считает убийство по необходимости все же грехом. Но грех - понятие слишком широкое. Вот например Ильин уточняет: да, и грех, конечно, но в то же время и подвиг, доблесть, геройство. Мне кажется однако, совсем другое понимание было бы достойным имени христианина: представим себе, что некто для спасения ребенка (апологеты убийства по необходимости любят для чистоты мысленной картины, чтобы речь в качестве возможной жертвы шла о ребенке) пошел на гомосексуальную связь, стал пидарасом. Легко набросать воображаемые обстоятельства (уж избавьте меня), когда другого выхода не было.
Оправдываем ли мы его поступок? Конечно. Но не он сам и никто другой не сможет увидеть тут славы и доблести, а только гнусное и отвратительное событие. О, если бы только это приравнивалось: стать, для спасения других, убийцей, - стать, для спасения других, пидарасом! Насколько иную цивилизацию, чем наша, ежедневно-многократно прославляющая убийства, мы бы получили тогда!